Au cours des deux dernières années, des chercheurs en sécurité nous ont signalé plusieurs vulnérabilités sur la BitBox01, et nous en avons trouvé certaines en interne. Ce processus nous a permis d’acquérir de l’expérience dans l’évaluation de leur gravité. Avec nos récentes divulgations responsables auprès de nos concurrents, nous avons constaté que l’industrie des portefeuilles matériels manque d’une norme commune pour évaluer la gravité. Cet article explique comment nous évaluons les vulnérabilités chez Shift. En publiant notre cadre d’évaluation, nous espérons recueillir des retours et faire avancer le secteur. Nous savons que notre classification n’est pas parfaite, mais nous n’avons pas encore trouvé de modèle plus adapté.

Modèle de menace des portefeuilles matériels

Avant de nous pencher sur les vulnérabilités potentielles, commençons par expliquer pourquoi un portefeuille matériel reste le meilleur moyen de conserver vos cryptomonnaies malgré les vulnérabilités signalées. Des appareils comme les ordinateurs et les téléphones mobiles, qui peuvent servir à stocker les clés privées d’un portefeuille, exécutent des systèmes d’exploitation généralistes très complexes, avec des millions de lignes de code et des domaines de sécurité faibles. Contrairement à ces appareils, les portefeuilles matériels n’exécutent généralement qu’un firmware dédié, sans code fourni par l’utilisateur, et sont conçus pour un seul objectif : garder vos clés privées privées. Cela réduit fortement la surface d’attaque, ce qui signifie que les attaquants ont moins d’options pour voler vos clés privées et donc vos fonds. Pour rester en sécurité, vous devez toujours faire davantage confiance à l’écran de votre portefeuille matériel qu’aux informations affichées sur votre ordinateur et vérifier attentivement ce qui s’affiche sur votre portefeuille matériel. Le fabricant peut prévoir des exceptions à cette règle, par exemple lorsque votre ordinateur vous avertit d’un échec de la vérification d’authenticité de l’appareil (c’est-à-dire que vous pourriez avoir un appareil potentiellement contrefait). La protection contre les logiciels malveillants sur votre ordinateur est le minimum qu’un portefeuille matériel doit offrir en matière de sécurité. La plupart des portefeuilles matériels visent aussi à protéger vos actifs contre le vol lorsque votre appareil est dérobé, en chiffrant les informations sensibles et en exigeant un PIN ou un mot de passe pour déverrouiller l’appareil.

Même si ce qui précède peut sembler trivial, il existe de nombreuses situations où les menaces de sécurité couvertes ne sont pas clairement définies. C’est pourquoi il est important que les entreprises de portefeuilles matériels publient un modèle de menace, dans lequel elles expliquent ce contre quoi elles vous protègent et — plus important encore — ce contre quoi elles ne vous protègent pas. Voici quelques exemples pour illustrer pourquoi le périmètre des attaques et des contre-mesures n’a rien d’évident et doit être explicité : quels mécanismes sont en place pour empêcher toute altération dans la chaîne d’approvisionnement avant que l’appareil ne vous parvienne ? Les attaques evil maid sont-elles dans le périmètre ou hors périmètre ? Comment être sûr que le binaire du firmware que vous installez sur votre appareil est bien celui dont le code est publié et que tout le monde reçoit ? Ou que l’entreprise n’est pas forcée de signer un firmware malveillant uniquement pour vous ? Pouvez-vous faire confiance à l’adresse de réception d’un compte multisig affichée sur votre portefeuille matériel ? Êtes-vous toujours en sécurité si le cosignataire d’une configuration multisig est malveillant ou compromis ? Nous reviendrons sur ces deux dernières questions dans un prochain article. Vous trouverez les réponses à toutes les autres questions concernant la BitBox02 dans notre modèle de menace. Le seul autre modèle de menace dont nous ayons connaissance est la page sur les menaces de sécurité de Trezor. Ledger indique quelles vulnérabilités sont dans le périmètre et lesquelles sont hors périmètre dans son programme de bug bounty.

Gravité = impact * exploitabilité à grande échelle

Le risque qu’une vulnérabilité particulière représente pour les utilisateurs, et donc sa gravité, se détermine en multipliant l’impact par la probabilité d’exploitation. En général, plus il est facile de mener une attaque à grande échelle, plus il est probable que vous soyez touché. En particulier, comme il est plus facile de diffuser un logiciel malveillant que de voler un grand nombre d’appareils déjà utilisés, vous avez plus de chances d’être victime d’attaques logicielles, aussi appelées attaques à distance, que d’attaques matérielles. Cela dépend toutefois beaucoup de votre situation personnelle. Si vous êtes une personnalité exposée ou si vous emportez votre portefeuille matériel à des meetups crypto et l’y oubliez, la situation peut être différente pour vous. Pour simplifier, nous supposons ici que la probabilité que vous soyez attaqué en raison d’une vulnérabilité donnée augmente proportionnellement au nombre total d’utilisateurs que l’attaque peut viser simultanément.

Impacts des vulnérabilités

En découvrant et en exploitant une vulnérabilité, un attaquant peut obtenir l’un des résultats suivants, classés par ordre décroissant de gravité :

  • Extraction/injection du seed : le pire scénario est celui où l’attaquant obtient le seed de votre portefeuille, dont toutes les clés sont dérivées. Un attaquant peut voler vos fonds immédiatement ou attendre que vous accumuliez davantage de coins et de tokens, puis retirer tous vos fonds au moment où vous vous y attendez le moins. Ce délai entre l’attaque et le moment de son exploitation rend plus difficile de relier l’attaquant à l’attaque et d’identifier la vulnérabilité. En outre, contrairement au vol de fonds, où le problème se situe généralement dans l’implémentation de signature de transaction d’une crypto en particulier, la connaissance du seed compromet tous vos fonds et potentiellement d’autres fonctionnalités comme l’authentification U2F/SSH ou la signature/le déchiffrement d’e-mails. Un attaquant connaît le seed s’il parvient soit à l’extraire du portefeuille matériel, soit à l’injecter dans le portefeuille matériel lorsque l’utilisateur configure son portefeuille.
  • Extraction de clé : au lieu d’extraire le seed, un attaquant peut parvenir à extraire une clé individuelle. Cela peut être dû à un algorithme de signature défaillant (par exemple la réutilisation du nonce) ou à un canal auxiliaire. La conséquence de l’extraction de la clé varie selon la cryptomonnaie. Avec Bitcoin, il ne faut pas réutiliser les clés (et donc les adresses), et les dommages se limitent donc aux coins détenus avec cette clé précise. Avec Ethereum et les tokens ERC20, votre compte repose sur une seule clé, ce qui rend la compromission d’une clé aussi grave qu’une extraction de seed.
  • Vol : sans extraire de clés du portefeuille matériel, un attaquant peut quand même réussir à voler vos fonds, généralement soit à la réception, soit à la dépense. Lors de la réception de coins, il est très important de laisser le portefeuille matériel afficher l’adresse de réception, puis de confirmer l’adresse avec l’expéditeur par un autre canal que votre ordinateur. Sinon, un logiciel malveillant peut simplement remplacer l’adresse de réception affichée par votre logiciel de portefeuille ou envoyée par vous à l’expéditeur. Même lorsqu’un portefeuille matériel est utilisé, des vols peuvent encore se produire lorsque ce que vous voyez et confirmez sur le portefeuille matériel ne correspond pas à ce que vous vouliez confirmer, sans erreur de votre part. À cause d’une erreur, le firmware peut ne pas vérifier correctement les données reçues ou ne pas afficher toutes les informations pertinentes pour protéger vos fonds. Nous couvrirons des exemples de cela dans un futur article sur les pièges du multisig.
  • Rançon : au lieu de voler vos coins, un attaquant peut réussir à prendre vos fonds en otage, de sorte que vous ne puissiez plus les dépenser sans son aide. Même si c’est moins pratique que de voler directement vos coins, le concept de ransomware existe depuis longtemps et doit être pris au sérieux. Un exemple d’attaque par rançon est l’utilisation abusive du nombre illimité de dérivations de clés possibles à partir du seed du portefeuille. Si le portefeuille matériel n’impose pas assez de restrictions, un attaquant peut fournir au portefeuille matériel un chemin de dérivation pour l’adresse de réception ou de change qui est inconnu de l’utilisateur, puis le supprimer immédiatement du système de l’utilisateur. Selon le standard de facto défini dans BIP32 et utilisé par quasiment tous les portefeuilles, il existe 2³² clés enfants pour chaque clé. Cela signifie que l’espace de toutes les clés de Bitcoin est dépassé avec seulement huit niveaux de dérivation non restreints. Si un attaquant parvient à enfouir vos fonds aussi profondément dans l’arbre de dérivation, il devient plus facile de forcer brutalement des clés privées Bitcoin, ce qui est irréalisable en pratique, que de récupérer vos fonds à partir du seed.
  • Destruction : même si détruire définitivement votre accès à vos fonds est moins attrayant pour un attaquant motivé financièrement, cela peut rester une attaque intéressante pour un employé mécontent ou un concurrent. Même si je n’ai connaissance d’aucune attaque de ce type contre des portefeuilles matériels, c’est aussi un point contre lequel ils devraient vous protéger. Si le firmware n’est pas écrit avec suffisamment de soin, un glitch provoqué pendant une opération critique, comme la dérivation de clé pour l’adresse de change, pourrait envoyer certains coins dans un nirvana numérique. Veuillez noter que l’effacement du seed d’un portefeuille matériel ne constitue pas une destruction permanente : l’utilisateur doit toujours disposer d’une sauvegarde lui permettant de récupérer ses fonds.
  • Perte de déni plausible : certains portefeuilles matériels ont des fonctionnalités qui permettent de déverrouiller un portefeuille différent sous la contrainte. Un exemple est la passphrase optionnelle du standard BIP39, où chaque passphrase dérive un portefeuille valide. Si vous déposez au préalable quelques coins dans un second portefeuille et que vous déverrouillez celui-ci lorsque vous êtes menacé, vous pouvez peut-être cacher l’existence d’autres portefeuilles sur le même appareil. Si un portefeuille matériel fournit une fonctionnalité similaire qui ne repose pas sur BIP39 et qui n’est pas soigneusement conçue, mesurer la vitesse d’exécution ou sonder les communications sur les fils physiques à l’intérieur du portefeuille matériel pourrait révéler si vous utilisez le portefeuille principal ou un portefeuille caché, détruisant ainsi votre déni plausible.
  • Perte de confidentialité : sans mettre vos fonds en danger, des vulnérabilités dans l’API du portefeuille matériel ou la persistance des informations peuvent révéler votre solde à un attaquant, par exemple en renvoyant une clé publique étendue sans qu’il soit nécessaire de déverrouiller d’abord l’appareil.
  • Mise hors service de l’appareil : la conséquence la moins grave est un bug ou une faiblesse qui rend votre portefeuille matériel définitivement inutilisable. Ce serait certes agaçant, mais vous pouvez récupérer vos fonds à partir de votre sauvegarde sur un nouveau portefeuille. Le fabricant pourrait même remplacer gratuitement les appareils devenus inutilisables. Pour que cela ne reste qu’un désagrément, il est toutefois absolument crucial que vous puissiez récupérer vos fonds à partir de votre sauvegarde. Nous recommandons de vous exercer à cette procédure avant de stocker des fonds sur votre portefeuille matériel, puis régulièrement ensuite.

Exploitabilité à grande échelle des vulnérabilités

Les vulnérabilités peuvent fortement différer par la facilité avec laquelle elles peuvent être exploitées à grande échelle. Comme indiqué plus haut, plus il y a d’utilisateurs qui peuvent être attaqués, plus il est probable que vous en fassiez partie. Les exploits pour lesquels l’attaquant n’a pas besoin d’être physiquement présent sont plus faciles à déployer à grande échelle. Les vecteurs d’attaque suivants sont classés par ordre décroissant d’exploitabilité à grande échelle et donc de gravité.

Attaques à distance (menées par logiciel)

Dans l’industrie des portefeuilles matériels, les attaques qui peuvent être menées depuis l’ordinateur auquel le portefeuille matériel est connecté sont considérées comme des attaques à distance : aucun accès physique à l’appareil n’est nécessaire, car l’exploit passe par l’API du portefeuille matériel. La manière dont un logiciel malveillant arrive sur votre ordinateur sort du cadre de cet article, mais, comme indiqué dans le modèle de menace ci-dessus, c’est le principal vecteur d’attaque contre lequel les portefeuilles matériels doivent vous protéger. Les attaques à distance sont vraiment graves, car elles peuvent rapidement passer à l’échelle. Par exemple, le serveur de téléchargement du logiciel de portefeuille du fabricant peut être compromis et la plupart des utilisateurs installeraient probablement une application malveillante, car ils ne vérifient pas les signatures des binaires téléchargés. Les distinctions suivantes dépendent de la logique du portefeuille matériel et ne s’appliquent pas de la même manière à tous les produits.

  • Sans déverrouillage : l’attaque à distance la plus grave est celle pour laquelle l’appareil n’a même pas besoin d’être déverrouillé pour être exploitable. Comme un utilisateur connecte généralement un portefeuille matériel à un ordinateur pour le déverrouiller et l’utiliser, un exploit sans déverrouillage peut aussi être possible via les sites web que vous visitez à travers l’interface U2F, prise en charge par un bon nombre de portefeuilles matériels. En outre, selon la nature de la vulnérabilité et l’architecture du portefeuille matériel, cela pourrait exposer d’autres portefeuilles déverrouillés sur l’appareil (par exemple ceux que vous avez créés pour le déni plausible). Les exploits sans déverrouillage sont aussi très utiles pour les attaquants qui prennent physiquement possession de votre portefeuille matériel.
  • Déverrouillé sans interaction utilisateur : si la vulnérabilité peut être exploitée sans que l’utilisateur n’ait à confirmer quoi que ce soit sur l’appareil, comme une transaction à signer ou l’affichage d’une adresse de réception, alors la vulnérabilité vous expose au risque d’être compromis avant la mise à jour vers le firmware corrigé. En cas de vulnérabilité de ce type, tous les utilisateurs du portefeuille matériel concerné devraient mettre à jour le firmware de leur appareil dès que possible, avant qu’un exploit n’apparaisse dans la nature. La personne qui a détecté la vulnérabilité devrait coordonner la divulgation publique avec le fournisseur afin de laisser potentiellement plus de temps aux utilisateurs pour mettre à jour si le correctif public ne rend pas l’attaque évidente de toute façon. Cela s’applique aussi aux attaques à distance sans déverrouillage. En tant qu’utilisateur d’un portefeuille matériel, assurez-vous d’être abonné à la liste de diffusion du fabricant pour les annonces de sécurité, en particulier dans ce type de situation. (Cliquez ici pour vous abonner à la liste de diffusion de Shift.)
  • Déverrouillé avec interaction utilisateur : si la vulnérabilité ne peut être exploitée que lorsque l’utilisateur effectue une action particulière, comme signer une transaction, alors les utilisateurs peuvent simplement mettre à jour le firmware avant d’effectuer de nouveau cette action. Par conséquent, si le logiciel de portefeuille vous invite à installer un firmware plus récent avec des correctifs de sécurité, assurez-vous de toujours mettre à jour votre appareil avant toute autre chose.

Attaques sur la chaîne d’approvisionnement

Un portefeuille matériel ou ses accessoires, comme le câble USB, peuvent être altérés avant de vous parvenir. Ce type d’attaque coûte nettement plus cher à mener que les attaques à distance basées sur le logiciel, car il implique une modification physique ou le remplacement de composants. Selon l’endroit de la chaîne d’approvisionnement où l’attaque est menée, ce type d’attaque peut aussi se déployer assez facilement à grande échelle. Cependant, comme les attaques sophistiquées sur la chaîne d’approvisionnement sont difficiles à contrer, elles ne sont souvent pas couvertes par le modèle de menace des portefeuilles matériels.

Attaques locales (menées avec du matériel)

Si, pour exploiter une vulnérabilité, l’attaquant a besoin d’un accès physique à l’appareil après que l’utilisateur a déjà créé un portefeuille dessus, on parle alors d’attaque locale. Veuillez noter que la frontière entre attaques locales et attaques sur la chaîne d’approvisionnement est floue, car de nombreuses attaques locales peuvent être transformées en attaques sur la chaîne d’approvisionnement avec un peu d’effort.

  • Non invasive sans retour à l’utilisateur : si un appareil trouvé ou volé n’a pas besoin d’être ouvert de force et n’a pas besoin d’être rendu à l’utilisateur pour exploiter une vulnérabilité, alors une telle attaque est plus facile à déployer à grande échelle que les autres attaques locales, car il suffit de brancher l’appareil. Une fois l’attaque mise au point, aucune connaissance des systèmes embarqués n’est nécessaire et l’équipement permettant de l’exécuter peut donc devenir attractif sur le marché noir.
  • Invasive mais non destructive : comme le boîtier de la plupart des portefeuilles matériels est en plastique, ils ne sont pas difficiles à ouvrir ou au moins à percer, de sorte qu’un attaquant puisse, par exemple, intercepter et modifier la communication entre les composants du portefeuille matériel. L’appareil peut être endommagé, mais il n’est pas détruit au cours du processus, ce qui laisse à l’attaquant de nombreuses tentatives pour mener l’attaque, sauf si un mécanisme de protection contre la force brute l’en empêche. Toutefois, puisque l’appareil est verrouillé pour l’attaquant, ce mécanisme de protection contre la force brute est souvent précisément ce qu’il cherche à contourner.
  • Invasive avec retour à l’utilisateur : si le portefeuille matériel ou ses accessoires ne sont pas seulement modifiés, mais aussi rendus à l’utilisateur, on parle alors d’attaque evil maid. Il est assez difficile de sécuriser l’appareil contre ce type d’attaque lorsqu’elle est bien menée, et c’est pourquoi ces attaques sont souvent exclues du modèle de menace des portefeuilles matériels. Dans une certaine mesure, les utilisateurs peuvent se protéger contre les attaques evil maid, ou au moins les rendre plus difficiles à mener, en inspectant soigneusement l’appareil et en prenant des mesures préventives.
  • Invasive et destructive : enfin, il existe des intrusions destructives, comme le decapping d’une puce. C’est là que la promesse des puces sécurisées entre en jeu, car elles sont conçues pour s’autodétruire avant que leur mémoire ne puisse être lue. Si un portefeuille matériel ne possède pas de puce sécurisée ou ne l’utilise pas correctement, il ne peut pas empêcher ce type d’attaque. La sécurité du portefeuille matériel dépend alors uniquement de la robustesse du mot de passe choisi par l’utilisateur pour l’appareil.

Autres aspects à traiter

Les échelles ci-dessus pour l’impact et l’exploitabilité à grande échelle des vulnérabilités sont parfois trop simplistes. Il y a souvent des aspects supplémentaires à considérer au cas par cas. Les questions suivantes sont des exemples de points que le fournisseur devrait aussi traiter, si nécessaire, lorsqu’il informe ses utilisateurs d’une vulnérabilité :

  • Quelles cryptomonnaies sont affectées par la vulnérabilité ?
  • Quelle action est concernée ? Dans le cas d’une adresse de réception ou de la signature d’une transaction, est-ce que le singlesig, le multisig ou les deux sont affectés ?
  • Les utilisateurs peuvent-ils se protéger en choisissant des mots de passe plus robustes, par exemple dans le cas d’attaques par force brute ?
  • La vulnérabilité est-elle présente uniquement lors de la création d’un portefeuille ou aussi pendant son utilisation ? Et si vous en avez été victime avant la mise à niveau vers le firmware qui corrige le problème, êtes-vous toujours victime après la mise à jour du firmware ? Si oui, vous devez déplacer vos fonds vers un nouveau portefeuille. Un exemple d’attaque pour ce cas est l’injection, lors de la création du portefeuille, d’un seed connu de l’attaquant.
  • L’attaque peut-elle être évitée si l’utilisateur est bien informé de ce à quoi il faut faire attention ? Certaines solutions fonctionnent mieux en théorie qu’en pratique, mais peuvent malgré tout être les seules mesures d’atténuation possibles. Un exemple est celui des clignotements de LED de la BitBox01 abandonnée, que nous avons rendus distinguables afin que les utilisateurs sachent ce qu’ils confirment lorsqu’ils touchent l’appareil. En conséquence, le fait d’avoir des utilisateurs bien informés fait partie de notre modèle de menace pour la BitBox01.
  • La vulnérabilité ne peut-elle être exploitée que lorsque l’appareil est directement connecté à un ordinateur (compromis) ou aussi lorsqu’il est utilisé dans un mode de fonctionnement déconnecté, dit air-gapped ? Les attaques à distance qui ne nécessitent pas d’interaction utilisateur ne sont pas possibles lorsque l’appareil n’est pas directement connecté à un ordinateur et que l’utilisateur doit transporter tous les messages d’avant en arrière, par exemple avec une carte microSD ou des lecteurs de QR codes. J’ai toutefois l’impression que les usages abusifs de l’API, avec confirmation par l’utilisateur lorsque l’appareil est déverrouillé, sont beaucoup plus fréquents que les autres attaques à distance et qu’un air gap n’aide pas dans ces cas.
  • Plus pour la curiosité de la communauté et pour une éventuelle analyse forensique : l’attaque laisse-t-elle des traces sur la blockchain publique ou ailleurs ?
  • Et enfin : la vulnérabilité peut-elle être corrigée ?

Évaluation de la gravité

Les adjectifs généralement utilisés pour qualifier la gravité d’une vulnérabilité sont, par ordre décroissant de gravité : critique, élevée, modérée et faible. Il peut exister des désaccords raisonnables sur la manière d’appliquer ces qualificatifs aux vulnérabilités, ou en d’autres termes sur la façon de quantifier l’impact et l’exploitabilité à grande échelle des attaques. Compte tenu des considérations des sections précédentes, nous les définissons selon les lignes directrices suivantes :

  • Critique : toutes les attaques à distance, jusqu’au blocage des fonds de l’utilisateur contre rançon inclus, car elles peuvent être menées à grande échelle par un attaquant motivé financièrement avec un coût marginal nul.
  • Élevée : les attaques qui détruisent de manière permanente l’accès à vos fonds. Nous classons ces vulnérabilités comme élevées plutôt que critiques, car elles sont plus susceptibles d’être exploitées dans le cadre d’attaques ciblées, puisqu’il n’y a pas de gain financier direct pour l’attaquant. Les attaques non destructives sur des appareils volés, jusqu’à la destruction des fonds incluse, relèvent aussi de cette catégorie.
  • Modérée : la perte de déni plausible ou la perte de confidentialité. Nous les considérons comme modérées parce que nous ne garantissons pas le déni plausible et parce que le logiciel de portefeuille connaît généralement de toute façon le solde et l’historique des transactions de vos comptes. Supposer que votre ordinateur est compromis implique de supposer que l’attaquant connaît votre solde. Les attaques destructives qui entraînent le vol de vos coins appartiennent également à cette catégorie, à moins que le portefeuille matériel n’ait pas de puce sécurisée, auquel cas elles sont probablement exclues du modèle de menace.
  • Faible : tout le reste, y compris par exemple les attaques sur la chaîne d’approvisionnement et les attaques evil maid, qui sont pour la plupart exclues par notre modèle de menace. La situation est différente lorsqu’un mécanisme censé rendre ce type d’attaque plus difficile, et annoncé comme tel, échoue.

Comme de nombreuses vulnérabilités présentent des aspects qui les rendent « spéciales », comme le montrent les questions de la section précédente, nous nous réservons le droit de déroger à ces règles dans notre programme de bug bounty, à notre seule discrétion. En outre, il n’est souvent pas clair quel est l’impact d’une vulnérabilité potentielle, surtout dans le cas de problèmes de mémoire comme une fuite de quelques octets.

Notre tableau d’évaluation de la sécurité. * signifie que la gravité dépend de la possibilité de contourner un mécanisme annoncé. Veuillez noter que des facteurs supplémentaires influencent l’évaluation de la gravité d’une vulnérabilité donnée.

Dites-nous ce que vous pensez de ce cadre. Nous nous attendons à ce qu’il évolue avec le temps et espérons qu’il contribuera à faire avancer la discussion sur la sécurité des portefeuilles matériels.

Remerciements

Je tiens à remercier Jad Zeidan pour avoir développé et maintenu notre système de notation initial, ainsi que Sebastian Küng et Douglas Bakkum pour leurs précieuses contributions à cet article.

Vous n’avez pas encore de BitBox ?

La BitBox02 existe en deux éditions : la Multi edition, qui prend en charge plusieurs crypto-actifs et peut être utilisée comme authentificateur de second facteur, et la Bitcoin-only edition, qui propose un firmware radicalement ciblé : moins de code signifie moins de surface d’attaque, ce qui améliore encore votre sécurité si vous ne stockez que du Bitcoin.

Procurez-vous-en une dans notre boutique !

Questions fréquentes (FAQ)

Quel est l’objectif de cet article ? Cet article explique comment Shift évalue les vulnérabilités des portefeuilles matériels, avec pour objectif de standardiser l’évaluation de leur gravité dans le secteur.

Pourquoi les portefeuilles matériels sont-ils considérés comme sûrs ? Les portefeuilles matériels exécutent un firmware dédié sans code fourni par l’utilisateur, ce qui réduit la surface d’attaque. Ils sont conçus pour garder les clés privées privées, contrairement aux appareils généralistes.

Comment Shift définit-elle la gravité d’une vulnérabilité ? La gravité est déterminée en multipliant l’impact par la probabilité d’exploitation. Elle est classée comme critique, élevée, modérée ou faible selon différents facteurs.

Quels sont les impacts potentiels des vulnérabilités ? Les impacts vont de l’extraction/injection du seed, l’extraction de clé, le vol, la rançon, la destruction, la perte de déni plausible, la perte de confidentialité, jusqu’à la mise hors service de l’appareil.

Comment Shift classe-t-elle la gravité des vulnérabilités ? Shift utilise des catégories comme critique, élevée, modérée et faible selon l’impact et l’exploitabilité à grande échelle des attaques, avec des considérations pour les cas particuliers.

Shift Crypto est une société privée basée à Zurich, en Suisse. Notre équipe internationale de spécialistes en ingénierie, cryptosécurité et développement Bitcoin core conçoit les produits BitBox et fournit des services de conseil. La BitBox02, portefeuille matériel de deuxième génération, permet aux particuliers de stocker, protéger et utiliser facilement leurs cryptomonnaies. Son compagnon, la BitBoxApp, offre une solution tout-en-un pour gérer vos actifs numériques en toute simplicité et en toute sécurité.

This post was translated with the help of AI